The average car reproduces its own body weight in carbons each year. This is “another oil slick”, McKibben notes, being released every day. And while technological modifications to make “clean-burning” cars may reduce pollutants such as carbon monoxide and hydrocarbons by as much as 96%, such cars will emit as much carbon dioxide as a Model T. Electric cars will pose a similar problem if their energy comes from fossil fuel sources. (See related box insert ‘Never Trust a Techno-Fix’). The production of automobiles, and the production of anti-pollution technology itself, are not even taken into account by this analysis, but the inherent failure of technological reason can be seen.

보통의 자동차는 매년, 차체 무게만큼의 탄소를 배출한다. 맥키벤은 이것은 “또 다른 유막”과 같고, 이러한 탄소 배출은 일상처럼 일어나고 있다고 말했다. 과할기술의 변모는 일산화탄소와 탄화수소 같은 오염물질을 96%나 낮추는 “클린 버닝” 자동차를 만들 수 있게 했지만, 그 자동차들은 초기 자동차만큼이나 많은 이산화탄소를 배출할 것이다. 화석연료에서 에너지를 얻는 전기자동차도 비슷한 문제를 보인다. (‘기술적 해결을 절대 신뢰하지 마라’ 참고). 자동차 생산과 공해방지기술 생산은 분석 대상이 아니지만 그 기술적 고유결함에 대해서는 충분히 파악할 수 있다.

The rate of climate change over the next hundred years may dwarf by thirty times the rate of global warming that followed the last Ice Age. Reducing what comes out of tail pipes won’t even put a slight dent in that problem.

앞으로 백 년간 일어날 기후변화 속도는 마지막 빙하기부터 진행된 지구온난화 속도보다 30배 빠르게 될 것이다. 배기구에서 나오는 오염물질을 낮춘다고 해서 해결될 문제가 아니다.

“The greenhouse effect,” McKibben observes, “is not the result of something going wrong. It doesn’t stem from drunken sailors, inadequate emergency planning or a reef in the wrong place. It’s harder to deal with than that because it’s just a result of normal life.” Leaving aside the question of whether or not the phrase “normal life” appropriately describes industrial capitalism, if McKibben’s recommendation that “less energy” be used is to meaningfully confront the looming greenhouse crisis, such a reduction in industrial activity will have to be far more dramatic than almost any sectors of society have been willing to ponder so far. It would signal a deconstruction process more profound than any revolutionary transformation of society ever seen previously. Whether or not this prospect is possible is an open question.

맥키벤은 말한다. “온실효과는 무언가 잘못해서 일어난 결과가 아니다. 그것은 만취한 선원, 불충분한 비상계획, 갑자기 나타난 암초와 같은 장애물 때문에 발생한 것이 아니다. 우리 평범한 일상에 의해 나타난 결과이기 때문에 온실효과를 해결한다는 것은 정말 어려운 일인 것이다.” “평범한 일상”을 산업 자본주의라 불러도 무방할지 아닐지는 차치하고, 만약 맥키벤의 “적은 에너지 사용”에 대한 권고가 앞으로 다가올 온실효과 위기에 의미 있는 대응이 되기 위해서는, 산업 활동 축소가 지금까지 모든 사회 분야에서 고려하고 있는 것보다 훨씬 더 극적으로 이루어져야 할 것이다. 이것은 이전에 보았던 그 어떤 사회 혁명적 변화보다 더 심오한 해체 과정을 암시한다. 이 해체과정이 정말 가능할지는 확답할 수 없지만 말이다.

Whether or not it is necessary is a question that must include the recognition that present environmental effects are the results of activities several decades ago. And since modern science cannot understand thresholds, there is no telling how much time is left, only a certainty that it is running out.

하지만 그 논의 이전에 중요한 것은 지금의 환경적 영향이 수십 년 전 활동의 결과라는 인식이 있는 문제의식이다. 그리고 근대과학은 그 한계를 알지 못하기 때문에 앞으로 얼마의 시간이 남았는지 알 수 없다. 하지만 확실한 것은 시간이 없다는 것이다.

이 게시물을...